Расширяя границы охраны труда: соответствие белорусских законодательных новелл в сфере расследования несчастных случаев международным правовым стандартам

Постановление Совета Министров Республики Беларусь № 660, вносящее масштабные изменения в регулирование расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляет собой значительный шаг в эволюции национального трудового законодательства. Однако анализ данного документа сквозь призму международных стандартов труда, защиты личности и прав работников выявляет комплексную картину прогресса и сохраняющихся противоречий.

Главным выступает расширительное толкование сферы действия защитных механизмов. Законодатель распространил процедуру расследования на ранее уязвимые категории, такие как обучающиеся, проходящие оплачиваемую практику, врачи-специалисты в период клинической ординатуры, а также четко определил статус единственных учредителей, выполняющих управленческие функции. Эта новация напрямую коррелирует с духом Конвенции МОТ № 155 о безопасности и гигиене труда, провозглашающей принцип всеобъемлющей защиты всех лиц, находящихся в трудовых отношениях и усиливает социальные гарантии для нестандартных форм занятости.

Другим существенным достижением является детальная конкретизация обстоятельств, при которых несчастный случай признается связанным с производственной деятельностью. Речь идет о ситуациях служебных командировок, передвижения между объектами, работы вахтовым методом, включая периоды междусменного отдыха, и выполнения аварийно-спасательных работ. Такой подход минимизирует правовые пробелы и соответствует рекомендациям МОТ, предписывающим рассматривать несчастные случаи, происшедшие «в связи с работой», в широком контексте. Введение института предварительного заключения, составляемого государственным инспектором труда по запросу страховщика в пятидневный срок, формально направлено на ускорение процедур страхового возмещения, что отвечает требованию оперативной помощи пострадавшим. Однако столь сжатые временные рамки могут вступать в конфликт с необходимостью проведения всестороннего и объективного изучения обстоятельств происшествия, особенно в случаях со сложной причинно-следственной связью.

Наиболее дискуссионным с позиций международного права труда представляется нововведение, касающееся определения степени вины потерпевшего. Установление автоматической вины не менее 50 % при подтвержденном состоянии алкогольного или наркотического опьянения, безусловно, преследует дисциплинарно-профилактические цели. Тем не менее, данный механизм входит в противоречие с фундаментальными принципами, заложенными в конвенциях МОТ. Конвенция № 121 о пособиях при производственном травматизме не предусматривает автоматического снижения размера пособий. Она допускает возможность учета вины работника, но требует индивидуальной оценки обстоятельств каждого случая. Более того, Конвенция № 155 в качестве краеугольного камня закрепляет первостепенную ответственность работодателя за обеспечение безопасных условий труда, что предполагает системный анализ причин аварий, а не только поиск персональной вины работника. Так, автоматическое назначение значительной доли вины может неправомерно смещать акцент с обязанностей нанимателя на поведение работника, потенциально ослабляя стимулы для инвестиций в профилактику.

Параллельно законодатель провел важную работу по четкому разграничению страховых и нестраховых случаев, исключив из сферы ответственности страховщика события, обусловленные исключительно заболеванием потерпевшего или происшедшие в период перерыва без воздействия вредного производственного фактора. Такая конкретизация способствует правовой определенности и справедливому распределению финансового бремени.

В целом, комплекс изменений демонстрирует стремление к унификации, детализации и ускорению административных процедур, что положительно сказывается на прозрачности и предсказуемости системы. Тем не менее, для достижения полной гармонии с международными стандартами необходимо пересмотреть подход к установлению вины, сделав его более гибким и контекстуальным, явно закрепить в нормах приоритет превентивных мер и ответственности работодателя, а также обеспечить более широкое и значимое участие представителей работников, включая профсоюзы в процессах расследования. Только такой сбалансированный подход, учитывающий как необходимость дисциплины, так и непреложные права на охрану труда и справедливое разбирательство, позволит создать систему, действительно соответствующую высоким стандартам социального государства и международного правопорядка в сфере труда.