Нобелевская премия по экономике: как не стать бедным

В 2024 году Нобелевской премии по экономике были удостоены Дэрон Аджемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон «за исследования того, как формируются институты и как они влияют на благосостояние».

Все три лауреата входят в топ-5% самых цитируемых экономистов. Аджемоглу также занимает 1-е место среди топ-10% самых цитируемых авторов за последние 10 лет (на сентябрь 2024 г.).

Дэрон Аджемоглу  родился в 1967 г. в Стамбуле и рос в Турции. Его отец был юристом и преподавателем в Стамбульском университете, а мать – директором и учителем в армянской средней школе в Стамбуле. После школы Аджемоглу уехал учиться в Великобританию и в 1989 г. получил степень бакалавра экономики в Университете Йорка, затем – степень магистра математической экономики и эконометрики и доктора экономики в Лондонской школе экономики (LSE). С 1993 года преподавал сначала в LSE, а затем в MIT, в котором остается до сих пор; получил американское гражданство. В 2005 году он получил медаль Джона Бейтса Кларка, которую Американская экономическая ассоциация присуждает экономистам моложе 40 лет за выдающиеся достижения. Его супруга — Асуман Оздаглар, профессор электротехники в MIT и один из его соавторов. Вместе с ней он написал, например, недавно вышедшую на NBER статью о том, что соцсети могут снижать благосостояние пользователей при монетизации за счет рекламы, а не подписки.

Джеймс Робинсон родился в 1960 г. в Великобритании, учился в LSE и Уорикском университете, докторскую степень получил в Йеле. Преподавал в Университете Мельбурна, Университете Южной Калифорнии, Калифорнийском университете в Беркли и Гарварде. Робинсон особенно интересуется странами Африки южнее Сахары и Латинской Америкой и является научным сотрудником Института африканских исследований в Университете Нигерии в Нсукке. С 1994 года по 2022 год преподавал в летней школе в Университете Анд в Боготе, проводил полевые исследования и собирал данные в Боливии, Колумбии, Гаити, Демократической Республике Конго, Нигерии, Сьерра-Леоне, ЮАР и Зимбабве. В 2013 году был включен в ренкинг лучших мировых мыслителей журнала Prospect.

Саймон Джонсон родился в 1963 году в Великобритании. Учился в Манчестерском университете и Оксфорде, докторскую степень по экономике получил в MIT. Работал главным экономистом МВФ в 2007–2008 гг., был членом группы экономических консультантов Бюджетного управления Конгресса США, членом Консультативного комитета по системному урегулированию Федеральной корпорации по страхованию вкладов и членом консультативного комитета по финансовым исследованиям управления финансовых исследований минфина США.

Их исследования сформировали новый подход в институциональной экономике, впервые дав количественный ответ на вопрос о том, почему одни страны богатые, а другие бедные. Труды лауреатов инициировали в академической среде содержательную дискуссию о взаимоотношениях общественных институтов и экономического развития.

В известной работе «Почему одни страны богатые, а другие бедные [Происхождение власти, процветания и нищеты]» Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон выделяют экстрактивные и инклюзивные экономические институты. По мнению авторов, инклюзивные институты, обеспечивающие права собственности, защищают демократию и ограничивают коррупцию и способствуют экономическому развитию, а экстрактивные приводят к высокой концентрации власти и ограничению политической свободы, сосредоточению ресурсов в руках небольшой элиты. Тем самым экстрактивные институты подавляют экономическое развитие.

Они также показали, что общественный выбор и социальное давление на власти может помочь преодолеть сопротивление элит к изменениям и обеспечить переход к инклюзивным институтам.

Исследования проводились на примере стран Латинской Америки, Африки и постсоветского пространства. Авторы доказали, что слабые демократические институты скорее ведут к захвату государства элитами, что препятствует развитию. Им удалось проверить теоретическую модель клептократии на реальных данных.

Особый интерес представляет их концепт “поворот фортуны” («reversal of fortune»), который объясняет то, как производительные и богатые регионы (например, Индия) из-за колониального влияния и установления экстрактивных институтов, частично по причинам высокой смертности среди колонизаторов из-за отсутствия адаптации к местным болезням – привели к современной бедности. И наоборот, те регионы, которые отставали, но в которых была развита свобода и инклюзивность – сегодня наблюдается благополучие.

Лауреаты показали, что одним из объяснений различий в благосостоянии стран являются общественные институты, которые были введены во время колонизации. В некоторых местах целью была эксплуатация коренного населения и извлечение ресурсов для выгоды колонизаторов. В других колонизаторы формировали инклюзивные политические и экономические системы для долгосрочной выгоды европейских мигрантов. Инклюзивные институты часто вводились в странах, которые были бедны во время колонизации, что со временем приводило к общему процветанию населения. Это важная причина того, почему бывшие колонии, которые когда-то были богатыми, теперь бедны, и наоборот.

Некоторые страны попадают в ловушку ситуации с экстрактивными институтами и низким экономическим ростом. Введение инклюзивных институтов создало бы долгосрочные выгоды для всех, но экстрактивные институты обеспечивают краткосрочные выгоды для людей у ​​власти. По мнению лауреатов, именно поэтому не происходит никаких улучшений.

Между тем труды экономистов подверглись критике, которая сводится к неоднозначности связи демократии и богатства. В качестве примера приводят Китай, Сингапур, Южную Корею и Тайвань, продемонстрировавших экономический рост при автократиях. Кроме того, география, климат играют важную роль в развитии общества и экономического процветания, что требовало дополнительного изучения.

Поскольку процесс колонизации является центральным в их работах, взывает недоумение, почему широко не описаны издержки колониализма. Даже в колониях поселенцев, где удалось создать инклюзивные институты, можно обнаружить жестокую эксплуатацию коренного населения на грани с геноцида, что должно было быть учтено в процессе исследования.